【案  情】

原告岑溪市马路镇昙容社区昙容三组（以下称“昙容三组”）与第三人岑溪市马路镇昙容社区主义三组（以下称“主义三组”）争议的土地面积139.75平方米，位于南渡至旺庆旧公路边。该土地的原山场及公路面的山场在1961年前为原告所有，1962年“三包四固定”时拨给第三人所有，该山场原有一小路从这里通过往旺庆村，1970年修建公路后形成路面、路底山场，1982年落实生产责任制时，此处山场由主义三组分给莫某庆户管理，领取了《岑溪县社员自留山使用证》。1992年，昙容镇政府改建公路时，为了防止路底山场林木被公路填土时埋没，镇政府通知莫某庆砍伐了此处的林木。因公路改弯取直，昙容镇政府征用了边坡外的属原告的旱地用于修建新公路，并将公路边四间铺面给原告作为回建地，使得新公路回建地与旧公路边坡间形成一个坑，旁边的建房户之后将平整土地挖出的泥土填放于此坑，此坑逐渐被填平，第三人村民莫某庆在2008年将泥土平整后用砂砖圈围起来管理使用。2009年6月，原告得知第三人有意作价转让该土地而提出异议，双方由此产生土地权属争议。先后经社区、镇政府、市政府调解未果，岑溪市人民政府于2010年11月4日作出岑政调[2010]11号处理决定，原告申请行政复议，经梧州市人民政府2011年2月12日作出维持的复议决定后，原告仍不服，遂诉至本院。

【审 理】

本案在诉讼过程中，对于争议土地的权属问题，产生了两种观点：

第一种观点认为：争议土地应归原告方所有。因为根据国家土地政策的连贯性原则，1961年前该宗土地为原告所有，1962年“三包四固定”时拨给第三人所有，原告方并未因此获得任何补偿。

第一种观点认为：争议土地应归第三人所有。因为该宗土地已于1962年据“三包四固定”拨给第三人，且在1982年落实生产责任制时，此处山场由主义三组分给莫某庆户管理，领取了《岑溪县社员自留山使用证》。

经法庭审理查明事实后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持岑溪市人民政府2010年11月4日作出的岑政调[2010]11号处理决定。

【评  析】

争议的土地是由山场变化而形成，确定该土地的权属关键在于“林业三定”、“三包四固定”时是否经过确权，以及由谁经营管理了该山场或土地。

就本案的证据分析，1982年“林业三定”时，原告、第三人都没有取得该陡峭的公路边坡山场的确权，但第三人的村民莫某庆户对此山场进行了管理；1962年“三包四固定”时，第三人即对火烧山山场取得所有权，由于当时还没修建公路，路底的山场与路面的山场是一个整体，岑溪市人民政府认定路底山场为第三人在“三包四固定”时取得是正确的，此后，原告与第三人之间从未调整过山场权属，及至“林业三定”时双方从无争议，权属没有变化，根据“林业三定”的政策，确定山权林权应以“三包四固定”的确权为依据，由此可见，岑溪市政府认定争议山场在“林业三定”时由第三人取得也是正确的。

同时，新公路建成并形成土地后，莫某庆户对土地进行管理使用，付出了劳动，原告村民居住地就在附近，对此并无异议，只是在得知莫某庆有意转让后才提出争议。第三人有经营管理的事实，原告主张争议地权属的证据不足，岑溪市人民政府根据经营管理的事实，将争议土地确权给第三人所有，事实清楚，证据充分。

（佘卫刚）