放在修理店门前待维修的车辆被烧，车辆修复费高达1万元，在暂未找到实际侵权人的情况下，到底谁该为这起事故负赔偿责任呢？是车主自行担责还是修理店老板担责？

2015年11月21日，藤县和平镇男子林某的五菱面包车车门出现故障，其便将车开到覃某经营的太平镇某汽车修理店维修。因当时覃某正在修理其他车辆，故双方便约定车辆修理费为600元，待覃某有空再修理林某的车辆。林某将车停放在店门外空地处，并将该车锁匙挂到修理店内。11月25日凌晨，林某的面包车被烧坏。事后，消防大队认定起火原因可以排除该车遗留火种、儿童玩火、雷击和自燃的可能，不排除人为故意放火。因赔偿问题协商未果，林某便状告覃某，要求赔偿车辆修复费15000元。

案件受理后，藤县法院依法委托评值公司对被烧车辆修复费进行鉴定。经鉴定，被烧车辆的损失价值为10000元。林某为此支付了鉴定费3000元。

庭审中，被告覃某辩称，原告将车开到被告处要求维修，被告因工作忙无法维修，故要求原告到别处维修或过两三天再来，但原告没有听取被告的意见，自行将车停放在店外，原、被告双方不够成保管合同关系，被告没有保管车辆的义务。原告的车辆并非被告烧毁，再者被告发现车辆起火时，其与他人合力将火扑灭并报警处理，已尽到了对原告财产的救助义务，不存在过错。故被告请求法院驳回原告的诉请。

法院认为，原、被告之间虽未签订书面的修理合同，但原告将车辆送往被告修理店进行修理，双方约定了修理费用，原告并将车锁匙放在被告的店内，双方形成承揽合同关系。该承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属合法有效合同，当事人均应严格履行合同义务。被告作为承揽人，应当妥善保管原告交付修理的车辆，并应将车辆修理完毕后及时归还给原告。被告在修理过程中因故未能妥善保管原告的车辆，致使原告车辆被烧毁，给原告造成损失，被告应当承担损害赔偿责任。至于被告提出车辆并非其烧毁的主张，法院认为，被告履行赔偿责任后，有权向实际侵权人追偿。

为此，藤县法院依法判决被告覃某赔偿原告林某车辆损失10000元。案件受理费及鉴定费共3175元，由被告负担。目前该判决已生效。

法条链接：

《中华人民共和国合同法》

第二百五十一条　承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。

第二百六十五条  承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。

（藤县人民法院 韦建忠 祝裕旺）