岑溪市民陈先生曾起诉杨某要求其归还欠款20万元，获得了胜诉。陈先生申请执行时，却发现杨某没有财产可供执行。陈先生才想起当初起诉时遗漏了杨某的前妻刘某作为被告。12月12日，陈先生再次来到岑溪市人民法院立案庭起诉，要求刘某承担连带责任。立案庭法官当场受理了该案。

2013年6月，陈先生借给他的老师杨某20万元，双方约定了利息并写下了借条。2013年6月至2014年8月，杨某按约定每月支付陈先生利息。2014年9月后，杨某不再支付利息。陈先生多次追讨本金无果后，于2015年6月向岑溪法院起诉。法院审理后依法支持了陈先生的诉讼请求。判决后，杨某还是没有还钱。陈先生向法院申请强制执行，经法院调查后发现，陈先生名下没有财产可供执行。这时，陈先生才想起他2013年借钱给杨某时，杨某和刘某还没有离婚，此笔借款应当是夫妻共同债务，当初起诉时遗漏了刘某作为被告。陈先生欲向法院申请追加刘某为被执行人。执行法官告知陈先生，如直接追加刘某为被执行人，则剥夺了刘某的抗辩权，对刘某不公平；其请求也不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》列举的可以追加被申请执行人的范围和条件。

于是，12月12日，陈先生再次来到岑溪市人民法院立案庭起诉刘某，要求其承担对这笔借款的连带责任。立案庭法官认为，对于债权人在起诉债务人后又单独起诉债务人配偶的案件，虽然是基于相同的事实，但因当事人、诉讼请求及法律依据均不相同，并不违反“一事不再理原则”，因此，当场受理了该案。

（岑溪法院 封炎华  温颖）