民间借贷是现实生活中非常普遍的一种现象，然而许多人却对民间借贷行为缺乏相应的法律意识。比如，“见证人”是否等于“保证人”？意思弄不清，随便使用则容易引发纠纷。3月26日，梧州市龙圩区人民法院便审结了一起这样的案件。

原告谢某起诉称，2013年12月11日，被告某茶叶公司向原告借款80万元整，并立下借据，借据上有该公司的盖章以及该公司法定代表人签名，黄某作为保证人在借据上签名。因被告某茶叶公司不按时还款，遂起诉至法院，要求借款人某茶叶公司还款，保证人黄某承担连带清偿责任。

黄某应诉后辩称，其不是保证人，仅仅是该笔借款的介绍人和见证人，“保证人”三个字是原告擅自在“见证人”前面加上去的。后经司法鉴定部门鉴定，借条上“保证人”三字确实不是被告黄某书写，黄某仅是本案的见证人。

那么，黄某作为本案的见证人，是否要对本案的债务承担责任呢？法官认为，“见证人”不等于“保证人”，见证人是指在合同现场，见证合同系双方真实意思表示并亲笔签名的第三人，只起到一种证明的作用，无须承担责任；而保证人是指当债务人不履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任的人。因此，法院依法驳回了原告要求被告黄某承担责任的诉讼请求。

法官提示：民间借贷是一种高风险的行为，当事人应具备一定的法律意识和风险意识，才能更好地维护自己的权益。本案中，原告本意是要求黄某作为借款的保证人，然而签订借据时却没有仔细甄别“见证人”与“保证人”的区别，让“保证人”变成了“见证人”，使自己的巨额资金得不到有效保障，可谓追悔莫及。        

             
（王宏坚 林家辉）