我已经全部履行了还款付息的义务，不应再还款，因此，我不愿意再和原告调解，我要求法院判决处理。”这是被告叶某在庭审调解阶段说的一句话。然而，2015年1月20日，法院宣判判决被告叶某仍需偿还尚欠原告的借款本金115120元。

2007年至2008年，被告叶某因做生意向原告陈某四次借款共326800元，并出具4张“……向陈某借款……”的借条。2010年8月，原告经医院诊断脑梗死。截止2014年1月底，被告共向原告偿还借款本金211680元，借款利息131640元。后原告之妻以被告尚欠原告借款本金115120元为由多次向被告追偿未果遂向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款115210元。但被告叶某辩称，其所借款项中有两个出借人，一个是原告，占235000元，另一个是原告的朋友即第三人梁某，占95000元，当时还款时由于原告方和第三人梁某分别拿协议书给被告看，被告即按协议书的内容分别向原告和第三人梁某还款，并出示了原告方出具的收条16张和第三人梁某出具的收条11张（其中两张是和第三人即原告的儿子陈某共同收取的），拟证明被告已全部履行了还款付息义务，不应再还款给原告。但被告未能出示协议书，对于原告与第三人梁某之间有协议书一事，原告不认可。对于第三人梁某出具的收条，原告亦不认可，认为本案的债权人是原告，并且是唯一的，被告叶某向第三人梁某还款与本案无关，不排除被告与第三人梁某之间存在债权债务关系。

法院经审理认为，根据原告出示的并经被告质证的借条，可以证实本案的出借人为原告陈某。根据被告出示的证据，被告的还款对象一部分为原告，一部分为第三人梁某，被告认为其是按照协议书的内容而向原告和第三人梁某分别还款，但被告未能举证证实，原告亦不认可，且被告提供的第三人梁某、陈某共同收取还款的两份收条，其证明效力不足以证明被告所借的326800元款项中梁某占有95000元。因此，根据合同相对性原则，被告辩称其已还清借款的意见，与案件证据证明的事实不符，法院不能采信。据此，法院判决被告叶某偿还尚欠原告的借款本金115120元。

法官提醒：借款有风险，还款亦需谨慎，切勿还错对象。现实生活中，债务人往往因第三人与债权人是亲属或者朋友关系，而草率的将钱还给非债权人本人，一但债权人不认可，极有可能引来官司承担再次还款的责任。

（马文骏  樊逢春）